（５）内国民待遇 II　国内規制 GATT 第３条４項【国際経済法】

f:id:hiro_autmn:20200503005736j:plain

国際経済法（WTO法）シリーズ第４段です。国内規制についてまとめています。英語で勉強したので日本語訳は少々おかしいところがあるかもしれません。

輸入品の国内での販売等に関する法律、規制、要件は、輸入国の国内における同種の産品よりも不利でない（no less favourable）待遇を与えるものなければならばい。
国内市場において輸入品と同種の産品に対して同じ競争環境を担保する趣旨。例えば、輸入品であるウイスキーに対して、国内の同種の産品である焼酎よりも高い酒税を課すことは、輸入品に対して不利でない待遇を与えていないために本条違反となる。

いずれかの締約国の領域の産品で他の締約国の領域に輸入されるものは、その国内における販売、販売のための提供、購入、輸送、分配又は使用に関するすべての法令及び要件に関し、国内原産の同種の産品に許与される待遇より不利でない待遇を許与される。

ただし、例外として第２０条の一般的例外条項が適用される可能性あり。

次の３要件が満たされる場合、GATT第３条４項違反を認定。

（ i ）産品に影響を与える国内規制であること（規制の存在）

（ ii ）同種の産品であること及び輸入品が国内産品と競合関係にあること

　　　判断基準ー物理的性質、消費者の嗜好、認識、間税分類など

（ iii ）不利な待遇を与えていること（効果だけでは不足、競争関係に不利な影響を与えることが必要）なお、保護要件は不要（ECーシールズ）

【事実】

仏政府はアスベストの製造、使用、輸入を禁止する政令を制定。アスベストをフランスに輸出していたカナダは、当該政令をGATT第３条（NT)、１１条（数量制限）及びTBT協定 (技術的障害) 違反として主張。

【パネル報告】

【上級委報告】

前提として、同種の産品と不利な待遇を受けている輸入品は競合関係になければならない
第３条２項については、同種の産品と直接競合・代替品 (DCS) を区別して規定しているため、前者を狭く解するとしたのに対し、同条４項の同種の産品については、そのような区別がないため広く解釈する余地あり。アスベストの発がん性は消費者の選好の観点から差異があり、他の類似品と同種の産品であるとは言えない。
カナダは、同種の産品であることの立証責任を負う。

【事実】

ECは、アザラシ製品のEC市場への導入を禁止。ただし、IC規定（先住民族によって狩猟されたアザラシ製品を対象）とMRM規定（海洋資源管理のために捕獲されたアザラシ製品を対象）の例外を設定。

【争点】

カナダ/ノルウェー産のアザラシが、グリーンランドと比べて不利となるので、第1条 (最恵国待遇) 、第３条４項及びTBT協定第２条１項違反を主張。EUはGATT第２０条（a）及び（b）により正当化。

【ポイント】

国内産業の保護目的は要件ではない。
第３条は、輸入品に対する競争機会の平等を保護するものであり、「不利でない待遇」とは、輸入品に対して異なる扱いをするだけでは不十分。また、実際に不利な影響が存在することは立証不要。措置によるインプリケーションを評価。
措置と競争機会への悪影響(detrimental impact)の間には真正な関係 (genuine relationship) がなければならない。
措置自体の正当性は検討しない（第２０条により判断。）。そのため当該措置に合理的な理由が存在した場合（国内規制には、WTO違反となるものであっても、例えば環境保護や公徳の保護など一見最もらしい正当化事由を背景にしている場合が少なくない）でも、一旦は同条で違反を認定し、その上で第２０条の規定により違法性を阻却するという構造。